Bezpłatny fragment - Orygenes Zasady Przeciw Celsusowi

Tłumaczenie Frederick Crombie

Oryginalna publikacja: Wielka Brytania: T. & T. Clark, 1869

Professor od Biblical Criticism, St. Mary’s College, St. Andrews.

Polskie tłumaczenie: Czesław Czyż

Tczew — Wrzesień 2026

Wybrane fragmenty

.

PISMA ORYGENESA

PRZETŁUMACZONE PRZEZ FREDERICK CROMBIE PROFESOR KRYTYKI BIBLIJNEJ, ST. MARY’S COLLEGE, ST. ANDREWS.

.

EDYNBURG:

T. & T. CLARK, 38, GEORGE STREET.

LONDYN: HAMILTON & CO. DUBLIN: JOHN ROBERTSON & CO.

MDCCCLXIX.

Wprowadzenie tłumacza

Poniżej mamy Informację wstępną Crombiego, która zarzuca Orygenesowi nauki niezgodne z zasadami kościoła. Na ile jest to prawda, trudno powiedzieć, gdyż tłumacz Orygenesa Rufina (345—411) poniżej w prologu wyjaśnia, że fałszowano pisma Orygenesa i wklejano własne nauki, jakoby były one Orygenesa. Więc Rufin tłumacząc zmienia, to co jest nieprawdą, uzupełnia z innych dzieł Orygenesa i tu Hieronim ma do niego pretensje, że jego tłumaczenie jest niezgodne z oryginałem, Rufin jest zwolennikiem Orygenesa, pisał w obronie pism Orygenesa. Hieronim nie wiedząc o tym, przepisał jeszcze raz dzieło Orygenesa ze wstawkami heretyków, na szczęście tłumaczenie Hieronima nie zachowało się. Hieronim uważał, że Rufin usunął od siebie, to co uważał za heretyckie. Rufin natomiast wyjaśnił, że usunął to co heretycy dopisali, aby oskarżyć Orygenesa o herezje.

Rufin przedstawia swoją metodę mniej więcej tak:

— uważa, że dzieła Orygenesa zostały skażone przez późniejszych przeciwników;

— fragmenty sprzeczne z tym, czego Orygenes naucza w innych miejscach, uznaje za późniejsze dodatki lub zniekształcenia;

— dlatego usuwa je albo koryguje;

— twierdzi przy tym, że nie usuwa nauki Orygenesa dlatego, że sam Rufin uważa ją za heretycką, lecz dlatego, że uważa ją za nieautentyczną;

— jako kryterium autentyczności wykorzystuje m.in. inne dzieła Orygenesa.

Cytat Rufina

…gdzie dodaliśmy krótki traktat, w którym, jak sądzę, wykazaliśmy za pomocą niepodważalnych dowodów, że jego [Orygenesa] księgi zostały w licznych miejscach skażone przez heretyków i ludzi nastawionych złośliwie…”

A więc jego deklarowanym działaniem nie jest:

„Usuwam autentyczne poglądy Orygenesa, ponieważ są heretyckie.”

Jego deklarowanym działaniem jest:

„Usuwam to, co uważam za skażone i niepochodzące od Orygenesa.”

Rufin — „aby uczynić ten fragment jaśniejszym, dodaliśmy to, co czytaliśmy szerzej przedstawione na ten sam temat w jego innych dziełach…” Nie chodzi tu że dodał od siebie, ale jak wyjaśnia z innych pisma Orygenesa. Hieronim zrozumiał, ze Rufin sam od siebie dołożył sprostowanie, własną interpretacje. Rufin mówi: „mając na względzie wyjaśnienie, lecz nie dodając niczego własnego…” „lecz po prostu przywracając mu to, co było jego, choć znajdowało się w innych częściach jego pism.” „Nie wkładam w usta Orygenesa moich własnych poglądów. Przywracam w tym miejscu jego własne słowa, które znajdują się gdzie indziej.” „To, co rzeczywiście było Orygenesem, zachowuję; to, co zostało skażone przez heretyków, usuwam; a tam, gdzie Orygenes jest skrótowy, wyjaśniam jego tekst jego własnymi słowami z innych dzieł.” To określenie własnymi słowami, jest kluczowe, bo świadczy, że Rufin w niektórych fragmentach zachowuje myśl i pogląd Orygenefa, formując ją swoimi słowami.

Sobór w Konstantynopolu 553 rok

Czy to prawda, że Sobór potępił Orygenesa? Nie! Taki wniosek wyciągnięto później na podstawie świadectwa Cyryla ze Scytopolis, napisanego stosunkowo niedługo po Soborze, które mówi o potępieniu Orygenesa przez zgromadzonych biskupów. A późniejsze Sobory Konstantynopolitański III (680–681) i Nicejski II (787) również przypisywały V Soborowi potępienie Orygenesa. Jak było naprawdę? Sobór spotkał się w nowym ruchem heretyckim, odłamem który powoływał się na Orygenesa, i nauki dopisane Orygenesowi, i potępiono 15 nauk. Co więcej, Sobór nie zebrał się z powodu Orygenesa, Właściwy Sobór Konstantynopolitański II był zwołany przede wszystkim w sprawie Trzech osób — Teodora z Mopsuestii, Teodoreta z Cyru i Ibasa z Edessy. Orygenes nie był pierwotnym przedmiotem zwołania Soboru. Sobór nie mówi o potępieniu Orygenesa, nie ma takiej uchwały potępia nauki orygenesowskie, ludzi którzy je reprezentowali.

1. Preegzystencja dusz i apokatastaza

Jeśli ktoś utrzymuje bajeczną preegzystencję dusz oraz wynikające z niej potworne przywrócenie (apokatastazę), niech będzie wyklęty.

2. Pierwotne, bezcielesne rozumne istoty

Jeśli ktoś twierdzi, że stworzenie wszystkich istot rozumnych obejmowało jedynie bezcielesne i całkowicie niematerialne inteligencje, bez liczby i imienia, tak że wszystkie stanowiły jedność dzięki identyczności substancji, mocy i działania oraz dzięki zjednoczeniu i poznaniu Boga-Słowa; że następnie, znudziwszy się kontemplacją Boga, zwróciły się ku złu, każda według własnej skłonności, i przyjęły ciała bardziej lub mniej subtelne oraz otrzymały imiona — Cherubinów, Serafinów, Zwierzchności, Władz, Potęg, Tronów, Aniołów i innych zastępów niebieskich — niech będzie wyklęty.

3. Różne stopnie ciał

Jeśli ktoś twierdzi, że Słońce, Księżyc i gwiazdy oraz inne niebiańskie moce stały się tym, czym są, ponieważ pierwotne rozumne istoty zwróciły się ku złu i otrzymały odpowiednie ciała, niech będzie wyklęty.

4. Chrystus jako jeden z rozumnych

Jeśli ktoś twierdzi, że Chrystus-Słowo Boże stał się podobny do wszystkich innych rozumnych istot, a jedyną różnicą było to, że Jego Nous pozostał niezachwiany w kontemplacji Boga, podczas gdy inne rozumne istoty upadły, niech będzie wyklęty.

5. Równość Chrystusa z innymi istotami

Jeśli ktoś twierdzi, że po zmartwychwstaniu Chrystus będzie miał ciało eteryczne, podobne do ciał innych istot rozumnych, oraz że wszystkie istoty rozumne będą ostatecznie w takim samym stanie jak Chrystus, niech będzie wyklęty.

6. Ostateczne zjednoczenie

Jeśli ktoś twierdzi, że w przyszłym świecie nastąpi zjednoczenie wszystkich istot rozumnych, tak że ich liczba i odrębność hipostaz zostaną zniesione, niech będzie wyklęty.

7. Świat jako przemijający

Jeśli ktoś twierdzi, że obecny świat i wszystkie światy stworzone przez Boga mają mieć kres, a po ich zniszczeniu nastąpią kolejne światy, niech będzie wyklęty.

8. Ponowne stworzenie świata

Jeśli ktoś twierdzi, że istoty rozumne będą wielokrotnie przechodzić przez kolejne światy i wcielenia, a każdy świat będzie następował po poprzednim, niech będzie wyklęty.

9. Czasowe kary demonów i bezbożnych

Jeśli ktoś twierdzi, że kara demonów i ludzi bezbożnych jest tylko czasowa i kiedyś się skończy, a nastąpi pełne przywrócenie demonów i ludzi bezbożnych, niech będzie wyklęty.

Ten punkt jest szczególnie interesujący w kontekście apokatastazy.

10. Ograniczenie mocy Boga

Jeśli ktoś twierdzi, że moc Boga jest ograniczona i że Bóg stworzył tylko tyle, ile był w stanie ogarnąć, niech będzie wyklęty.

11. Gwiazdy i moce niebieskie

Jeśli ktoś twierdzi, że Chrystus w przyszłym wieku zostanie ukrzyżowany za demony tak samo, jak został ukrzyżowany za ludzi, niech będzie wyklęty.

Uwaga: w różnych numeracjach i przekładach kolejność tych punktów bywa przedstawiana nieco inaczej; tekst grecki jest tutaj ważniejszy niż późniejsze przekłady.

12. Chrystus i wszystkie istoty rozumne

Jeśli ktoś twierdzi, że wszystkie moce niebieskie, wszyscy ludzie, diabeł i złe duchy są zjednoczeni ze Słowem Bożym w taki sam sposób jak Nous zwany przez nich Chrystusem, który jest w postaci Boga, oraz że królestwo Chrystusa będzie miało koniec, niech będzie wyklęty.

13. Chrystus nie różni się od innych rozumnych

Jeśli ktoś twierdzi, że Chrystus, czyli Nous, w żaden sposób nie różni się od innych istot rozumnych — ani substancją, ani mądrością, ani mocą — oraz że wszyscy zostaną postawieni po prawicy Boga, tak jak Chrystus, niech będzie wyklęty.

14. Zniszczenie ciał i zniesienie indywidualności

Jeśli ktoś twierdzi, że wszystkie istoty rozumne pewnego dnia zostaną zjednoczone w jedno, gdy znikną hipostazy, liczby i ciała; że poznanie przyszłego świata będzie oznaczało zniszczenie światów i odrzucenie ciał oraz zniesienie imion; a ostatecznie poznanie i hipostaza będą jednym, przy czym w tej rzekomej apokatastazie pozostaną tylko duchy, tak jak w rzekomej preegzystencji, niech będzie wyklęty.

15. Koniec równy początkowi

Jeśli ktoś twierdzi, że życie duchów będzie takie samo jak na początku, zanim duchy zstąpiły lub upadły, tak że koniec będzie taki sam jak początek i koniec będzie prawdziwą miarą początku, niech będzie wyklęty.

Źródło zachowuje pełny tekst grecki wraz z przekładem tych anatematyzmów.

I tutaj jest rzecz niezwykle ważna dla naszej rozmowy

Ani jeden z tych 15 punktów nie mówi: „Jeśli ktoś naucza tego, czego nauczał Orygenes…”. Formuła brzmi „jeśli ktoś twierdzi…”.

„Nous” — Pojawia się w tych 15 punktach. W kontekście greckiej terminologii Nous może oznaczać rozumną, duchową zasadę, a w przedstawieniu potępianej nauki Chrystus jest przedstawiany jako jeden z nousów / istot rozumnych, który nie upadł tak jak pozostałe.

Który pogląd z tych 15 punktów nie jest poglądem Orygenesa

Jeśli porównamy każdy z 15 anatematyzmów z zachowanym nauczaniem Orygenesa, trzeba zrobić ważne rozróżnienie: niektóre punkty mają prawdziwy orygenesowski rdzeń, ale zostały połączone w system, którego Orygenes sam nie przedstawiał. Natomiast kilka punktów zawiera elementy, których nie znajdujemy u Orygenesa i które bardzo dobrze odpowiadają późniejszemu systemowi Ewagriusza z Pontu.

Najwyraźniej nieorygenesowskie elementy

Szczególnie mocne są X, XII i XIV. Właśnie te elementy — kuliste ciało zmartwychwstania, „Nous-Christ” oraz ostateczna równość wszystkich duchów z Chrystusem — są bardzo blisko związane z późniejszym środowiskiem orygenistycznym VI wieku i z systemem Ewagriusza, a nie z tym, co możemy wykazać w De principiis.

Strona krytyczna

Pisma Orygenesa są trudnostrawne, stosuje on wiele filozoficznych pojęć określeń. Dzisiaj jest trudno powiedzieć, które jego nauczanie jest jego, a co z czasem mu dopisano. Nauki i poglądy, które są rażące:

1 Praegzystencja dusz

2 Pojednanie z Bogiem — Wszystkie stworzenie zostaną przywrócone do Boga

3 Ogień piekielny — Nie jako karę ale leczenie leczenie, oczyszczenie.

4 Symboliczne znaczenie historii Biblijnej i prawa. Eden nie istniał, nie było drzewa poznania.

5 Trójca, Syn jest niżej niż Ojciec, sprzeczne z Soborem Nicejskim

Informacja wstępna

F. Crombie

To w jego traktacie Περὶ Ἀρχῶν, lub, jak jest powszechnie znany pod łacińskim tytułem, De Principiis, Orygenes najpełniej rozwija swój system i wydobywa swoje osobliwe zasady. Żadne z jego dzieł nie naraziło go na tak wielką niechęć w starożytnym kościele, jak to. Na nim opierał się głównie zarzut herezji, który niektórzy gwałtownie mu stawiali — zarzut, przed którym nawet jego najwierniejsi przyjaciele uważali, że niełatwo go obronić. Punkty, na podstawie których utrzymywano, że wyraźnie odszedł od ortodoksyjnej wiary, były cztery następujące: — Po pierwsze, że dusze ludzkie istniały w poprzednim stanie i że ich uwięzienie w ciałach materialnych było karą za grzechy, które wówczas popełnili. Po drugie, że ludzka dusza Chrystusa istniała również wcześniej i była zjednoczona z Boską naturą przed wcieleniem Syna Bożego, które jest opisane w Ewangeliach. Po trzecie, że nasze materialne ciała zostaną przekształcone w absolutnie eteryczne przy zmartwychwstaniu; i po czwarte, że wszyscy ludzie, a nawet diabły, zostaną ostatecznie przywróceni do życia za pośrednictwem Chrystusa. Jego zasady interpretacji Pisma Świętego są również przedstawione w tym traktacie; i choć niemało pomysłowości przejawia się w ich ilustrowaniu i podtrzymywaniu, czytelnik od razu dostrzeże poważne błędy, do których mogłyby one zbyt łatwo doprowadzić. Należy z żalem stwierdzić, że grecki oryginał De Principiis w dużej mierze zaginął. Posiadamy go głównie w łacińskim tłumaczeniu Rufina. Nie ulega wątpliwości, że często pozwalał sobie na dużą swobodę w stosunku do swojego autora. Odczuwano to tak bardzo, że Hieronim podjął się nowego tłumaczenia dzieła; do naszych czasów dotrwały jednak jedynie niewielkie fragmenty jego przekładu. Ostro oskarża Rufina o niewierność jako interpretatora, a jednocześnie ostro potępia samego Orygenesa za odejście od wiary katolickiej, zwłaszcza w odniesieniu do doktryny Trójcy Świętej. Wydaje się jednak, że ostatecznie nie ma wystarczającego powodu, by wątpić w zasadniczą ortodoksję naszego autora, chociaż skłonność jego umysłu i charakter jego studiów skłoniły go do oddawania się wielu próżnym i nieautoryzowanym spekulacjom.

PROLOG RUFINA DO DE PRINCIPIIS

Pamphilus bronił dzieł Orygenesa, i tu dołożyłem krótki traktat, w którym można przeczytać, i na to są dowodem, że księgi jego, zostały w wielu punktach, zniekształcone przez heretyków, ludzi podłych, a szczególne te o które mnie prosisz, a noszą one tytuł De Proncipatibus, są one pełnie niejasności, i trudności. Orygenes podaje tematy, o których nawet filozofowie, którzy poświęcili życie, nie potrafili niczego odkryć, lecz Orygenes, na ile pozwalało mu zdrowie, potrafił się oddać w służbę, w wiarę w Stwórcę i rozumną naturę stworzeń. Jeżeli w jakichkolwiek pismach znalazłem stwierdzenie, sprzeczne temu poglądowi, np. w temacie Trójcy, więc to pominąłem, jako skażone i sprzeczne z Orygenesem lub podałem z cytatem który to potwierdzał. Bywało, że aby przejść dalej, kiedy zwracał siędo osób wykształconych i wówczas mówił niewyraźnie, więc przeczytałem i zacytowałem z innego jego opracowania, w którym szerzej wypowiadał się na dany temat, aby to wyjaśnić, i nie dodaję niczego od siebie, jedynie przywracam to co należało do niego, mimo że było w innych fragmentach jego pism.

Taką uwagę podaje we wstępie, aby oczerniajacy, nie myśleli, że ponownie znaleźli pretekst do oskarżenia.. Niech tacy ludzie rozważą o co im chodzi. Podjąłem się tego trudnego zadania. Niech Bóg wspiera wasze modlitwy, już nie po to aby zamknąć usta oczerniaczom, lecz aby dostarczyć materiału takim, którzy chcą pogłębiać wiedzę w tej dziedzinie. I w imieniu Ojca, Syna i DŚ, błagam każdego, kto przepisuje lub czyta te księgi, wierząc w przyszłe Królestwo, przez tajniki zmartwychwstania zmarłych i ogień wieczności dla diabła i jego zastępów, aby nie wchodził na miejce gdzie jest płacz i zgrzytanie zębów. Gdzie ogień nie gaśnie i robak nie umiera, aby taki niczego nie dodawał do Pisma Świętego. Niczego z niego nie ujmował i nie zmieniał. Niech porównuje swój odpis z kopiami, na podstawie których sporządził, i naniósł poprawki zgodnie z literą, niech jego rękopis nie zawiera błędów, czy trudności sensu z niewyraźniej kopi, by nie dodać czytelnikom trudności.

Tekst Orygenesa

Rozdział — O Bogu

8. Lecz ponieważ Apostoł nazywa Go nie tylko blaskiem Jego chwały, ale także wyraźnym obrazem Jego osoby, czyli bytu, Nie wydaje się bezcelowe pytanie, jak można powiedzieć, że istnieje inna postać tej osoby oprócz osoby samego Boga, niezależnie od znaczenia osoby i bytu. Rozważmy zatem, czy Syn Boży, będąc Słowem i Mądrością i jedynym znającym Ojca, objawiającym Go, komu chce ( tj. tym, którzy są zdolni przyjąć Jego słowo i mądrość), nie może być, w odniesieniu do tego właśnie punktu, jakim jest uczynienie Boga zrozumiałym i uznanym, nazwany postacią Jego osoby i bytu; to znaczy, gdy ta Mądrość, która pragnie dać poznać innym sposoby, za pomocą których Bóg jest przez nich uznawany i rozumiany, opisuje przede wszystkim Siebie, można ją przez to nazwać wyraźną postacią osoby Boga. Aby jednak osiągnąć pełniejsze zrozumienie sposobu, w jaki Zbawiciel jest figurą osoby lub bytu Boga, weźmy przykład, który, choć nie opisuje tematu, o którym mówimy, ani w pełni, ani odpowiednio, to jednak może być postrzegany jako użyty tylko w tym celu, aby pokazać, że Syn Boży, który był w postaci Boga, wyzbywając się [swojej chwały], czyni za swój cel, przez to właśnie wyzbywanie się siebie, ukazanie nam pełni swojej boskości. Na przykład, załóżmy, że istnieje posąg tak ogromnych rozmiarów, że wypełnia cały świat, i którego z tego powodu nikt nie może zobaczyć; i że inny posąg byłby 26uformowany całkowicie na podobieństwo Jego kształtu członków, rysów oblicza, formy i materiału, ale bez tej samej ogromności rozmiarów, tak że ci, którzy nie byli w stanie ujrzeć Tego o ogromnych rozmiarach, widząc tego drugiego, powinni przyznać, że widzieli pierwszego, ponieważ zachował wszystkie rysy członków i oblicza, a nawet samą formę i materiał, tak blisko, że był zupełnie nieodróżnialny od niego; przez takie podobieństwo Syn Boży, pozbawiając się swojej równości z Ojcem i pokazując nam drogę do poznania Go, staje się wyraźnym obrazem Jego osoby: tak że my, którzy nie byliśmy w stanie patrzeć na chwałę tego cudownego światła, gdy został umieszczony w wielkości Jego Bóstwa, możemy, przez to, że stał się dla nas jasnością, uzyskać środki oglądania boskiego światła, patrząc na jasność. To porównanie posągów, jako należących do rzeczy materialnych, nie ma na celu niczego innego, jak tylko pokazanie, że Syn Boży, choć umieszczony w znikomej postaci ludzkiego ciała, w konsekwencji podobieństwa swoich dzieł i mocy do Ojca, pokazał, że jest w Nim ogromna i niewidzialna wielkość, skoro powiedział do swoich uczniów: „Kto mnie widzi, widzi także Ojca”; oraz: „Ja i Ojciec jedno jesteśmy”. Do nich należy także podobne wyrażenie: „Ojciec jest we mnie, a Ja w Ojcu”. (1)

Przypisy

(1) Orygenes uznaje Trójcę, chociaż definicje te będą dopiero za 100 lat, uchwalone przez Sobór Nicejski 325 roku i Konstantynopolitański 381 roku. Orygenes uznaje hierarchiczność bóstwa, Ojciec, potem Syn. Sobory uznały równość Ojca i Syna.

……

O naturze cielesnej

1. W tym temacie niektórzy zwykli pytać, czy tak jak Ojciec rodzi niestworzonego Syna i rodzi Ducha Świętego, nie tak, jakby nie istniał wcześniej, ale dlatego, że Ojciec jest początkiem i źródłem Syna lub Ducha Świętego i nie można pojmować istnienia w nich żadnej uprzedniości ani późniejszej; tak samo podobny rodzaj zjednoczenia lub relacji można pojmować jako istniejący między naturami rozumnymi a materią cielesną. Aby ten punkt mógł być pełniej i gruntowniej zbadany, początek dyskusji jest ogólnie skierowany na pytanie, czy ta sama natura cielesna, która nosi życie i zawiera ruchy umysłów duchowych i rozumnych, będzie równie wieczna jak one, czy też całkowicie zginie i zostanie unicestwiona

Rozdział 5 — O naturach rozumnych

2. Następnie, po drugie, musimy wiedzieć, że każda istota obdarzona rozumem i przekraczająca jego prawa i ograniczenia, niewątpliwie grzeszy, odstępując od prawości i sprawiedliwości. Każda istota rozumna jest zatem zdolna do zaskarbienia sobie pochwały i nagany: pochwały, jeśli zgodnie z rozumem, który posiada, dąży do lepszych rzeczy; nagany, jeśli odstąpi od planu i drogi prawości, z tego powodu słusznie podlega karom i karom. I to należy rozumieć również jako odnoszące się do samego diabła i tych, którzy są z nim i nazywani jego aniołami. Teraz należy wyjaśnić nazwy tych istot, abyśmy wiedzieli, o kim mamy mówić. Imię Diabła, Szatana i Złego, który jest również określany jako Wróg Boga, jest wymienione w wielu fragmentach Pisma Świętego. Ponadto, wspomina się o niektórych aniołach diabła, a także o księciu tego świata, który — czy to sam diabeł, czy ktoś inny — nie jest jeszcze wyraźnie objawione. Są też pewni książęta tego świata, o których mówi się, że posiadają rodzaj mądrości, która obróci się wniwecz; ale czy są to ci książęta, którzy są jednocześnie zwierzchnościami, z którymi musimy się zmagać, czy innymi istotami, wydaje mi się, że trudno to rozstrzygnąć. Po zwierzchnościach wymienione są również pewne moce, z którymi musimy się zmagać i toczyć walkę nawet z książętami tego świata i władcami tej ciemności. Sam Paweł wspomina również o pewnych duchowych mocach zła w miejscach niebiańskich. Co zresztą mamy powiedzieć o tych złych i nieczystych duchach wymienionych w Ewangelii? Mamy też pewne niebiańskie istoty zwane podobnym imieniem, ale o których mówi się, że zginają kolano lub mają zamiar zgiąć kolano na imię Jezusa; ba, nawet rzeczy na ziemi i rzeczy pod ziemią, które Paweł wymienia po kolei. I z pewnością, w miejscu, w którym omawiamy temat natur rozumnych, nie wypada milczeć o sobie, jako istotach ludzkich, które nazywane są zwierzętami rozumnymi; wręcz przeciwnie, nie można bezczynnie pominąć nawet tego punktu, że nawet wśród nas, ludzi, pewne różne klasy są wymienione w słowach: „Udziałem Pana jest lud Jego Jakub, a Izrael jest sznurem dziedzictwa Jego”. Inne narody są ponadto nazywane częścią aniołów, ponieważ „gdy Najwyższy rozdzielił narody i rozproszył synów Adama, ustalił granice narodów według liczby aniołów Bożych”. Dlatego też, wraz z innymi rozumnymi naturami, musimy także dokładnie zbadać rozum duszy ludzkiej. (2)

Przypisy

(2) Orygenes przedstawia wolną wolę wszystkich istot, które same decydują o wyborze, w

……

O Aniołach

3. Według naszego poglądu nie istnieje rozumne stworzenie, które nie byłoby zdolne zarówno do dobra, jak i do zła. Nie wynika z tego jednak, że skoro twierdzimy, iż nie ma natury, która nie dopuszczałaby zła, to twierdzimy, że każda natura dopuszczała zło, tj. stała się niegodziwa. Możemy powiedzieć, że natura każdego człowieka dopuszcza, że jest żeglarzem, ale nie wynika z tego, że każdy człowiek nim się stanie; lub, ponownie, każdy może nauczyć się gramatyki lub medycyny, ale nie jest w związku z tym udowodnione, że każdy człowiek jest lekarzem lub gramatykiem; tak więc, jeśli mówimy, że nie ma natury, która nie dopuszczałaby zła, niekoniecznie oznacza to, że to uczyniła. Ponieważ, naszym zdaniem, nawet. Sam diabeł nie był zdolny do dobra; ale chociaż zdolny do przyjęcia dobra, nie pragnął go zatem ani nie podejmował żadnego wysiłku w kierunku cnoty. Jak bowiem uczą nas cytaty, które przytoczyliśmy z proroków, był kiedyś czas, kiedy był dobry, kiedy chodził w raju Boga między cherubinami. Jak wówczas posiadał moc przyjmowania dobra lub zła, ale odstąpił od cnotliwej drogi i zwrócił się ku złu wszystkimi mocami swego umysłu, tak i inne stworzenia, jako mające zdolność do jednego lub drugiego stanu, w wykonywaniu wolnej woli uciekają od zła i trzymają się dobra. Nie ma zatem natury, która nie mogłaby dopuścić dobra lub zła, z wyjątkiem natury Boga — źródła wszelkiego dobra — i Chrystusa; ponieważ jest to mądrość, a mądrość z pewnością nie może dopuścić głupoty; i jest to sprawiedliwość, a sprawiedliwość nigdy z pewnością nie dopuści niesprawiedliwości; i to Słowo, czyli Rozum, z pewnością nie może być uczynione irracjonalnym; wręcz przeciwnie, jest ono również światłem i jest pewne, że ciemność nie przyjmuje światła. Podobnie, natura Ducha Świętego, będąc świętą, nie dopuszcza skażenia; jest bowiem święta z natury, czyli z istoty bytu. Jeśli istnieje jakaś inna natura, która jest święta, to posiada ona tę właściwość bycia uświęconą przez przyjęcie lub natchnienie Ducha Świętego, nie posiadając jej z natury, lecz jako cechę przypadkową, z którego to powodu może zostać utracona w konsekwencji bycia przypadkową. Tak samo człowiek może posiadać przypadkową prawość, od której może odpaść. Nawet mądrość, którą człowiek posiada, jest wciąż przypadkowa, choć jest w naszej mocy stać się mądrym, jeśli poświęcimy się mądrości z zapałem i wysiłkiem naszego życia; i jeśli zawsze będziemy ją studiować, możemy zawsze być uczestnikami mądrości: a rezultat ten nastąpi w większym lub mniejszym stopniu, zależnie od zasług naszego życia lub wielkości naszej gorliwości. Boża dobroć, taka, jaka jest Mu godna, pobudza i przyciąga wszystkich do tego szczęśliwego końca, gdzie wszelki ból, smutek i cierpienie znikną i znikną.

Rozdział 7 — O istotach niecielesnych

4. Teraz musimy ustalić, czy istoty, które w toku dyskusji odkryliśmy jako posiadające życie i rozum, były obdarzone duszą wraz z ciałami w czasie wspomnianym w Piśmie Świętym, kiedy „Bóg uczynił dwa wielkie światła: większe światło, aby rządziło dniem, i mniejsze światło, aby rządziło nocą, a także gwiazdy” Czy też ich duch został im wszczepiony nie przy tworzeniu ich ciał, lecz z zewnątrz, po tym, jak już zostały stworzone. Ja ze swej strony podejrzewam, że duch został im wszczepiony z zewnątrz; warto jednak udowodnić to na podstawie Pisma Świętego: łatwo bowiem będzie wysunąć to twierdzenie na podstawie domysłów, podczas gdy trudniej jest je udowodnić na podstawie świadectwa Pisma Świętego. Można to teraz udowodnić na podstawie domysłów w następujący sposób. Jeśli dusza człowieka, która jest z pewnością niższa, choć pozostaje duszą człowieka, nie została uformowana wraz z jego ciałem, lecz dowiedziono, że została wszczepiona ściśle z zewnątrz, tym bardziej musi to dotyczyć istot żywych, które nazywa się niebiańskimi. Bo jeśli chodzi o człowieka, jak jego dusza, a mianowicie Jakuba, który zastąpił swego brata w łonie matki, mogłaby wydawać się uformowana wraz z jego ciałem? Albo jak jego dusza lub jej obrazy mogłyby zostać uformowane wraz z jego ciałem, który, leżąc w łonie matki, został napełniony Duchem Świętym? Mam na myśli Jana skaczącego w łonie matki i radującego się, ponieważ głos pozdrowienia Maryi dotarł do uszu jego matki Elżbiety. Jak jego dusza i jej obrazy mogły zostać ukształtowane wraz z jego ciałem, które, zanim zostało stworzone w łonie matki, rzekomo było znane Bogu i zostało przez Niego uświęcone przed narodzeniem? Niektórzy być może myślą, że Bóg napełnia jednostki swoim Duchem Świętym i obdarza je uświęceniem nie ze względu na sprawiedliwość i według ich zasług, ale niezasłużenie. I jakże unikniemy tego stwierdzenia: „Czyż jest niesprawiedliwość u Boga? Boże broń!” albo tak: „Czy u Boga istnieje szacunek dla osób?” Taka jest bowiem obrona tych, którzy twierdzą, że dusze powstają z ciałami. O ile więc możemy wyrobić sobie opinię na podstawie porównania z kondycją człowieka, sądzę, że wynika z tego, iż musimy mieć takie samo zdanie w odniesieniu do istot niebieskich, co — jak pokazuje sam rozum i autorytet Pisma Świętego — dotyczy również ludzi. (3)

.

Przypisy

(3) Tu rozpatruje zagadnienie ducha i duszy, czy rodzimy się z duszą czy otrzymujemy Ducha. Pismo podaje oba terminy, w całkowicie odmiennym znaczeniu, nie można mylic Ducha Świętego z duszą czy życia według ducha, czyli duchowe odbieranie czegoś. Wydaje się, że Orygenes myli oba pojęcia, spiera się w tymi, co uważają, że dusza rodzi się wraz z ciałem.

……

Księga II — Roz.3 O początku świata

2. Aby zatem jaśniej zrozumieć, czy materia cielesna może istnieć w odstępach czasu i czy, tak jak nie istniała przed stworzeniem, może ponownie zostać sprowadzona do niebytu, zastanówmy się najpierw, czy ktokolwiek może żyć bez ciała. Bo jeśli ktoś może żyć bez ciała, to wszystkie rzeczy również mogą się bez niego obejść; skoro nasz poprzedni traktat wykazał, że wszystkie rzeczy zmierzają do jednego celu. Otóż, jeśli wszystko może istnieć bez ciał, niewątpliwie nie będzie substancji cielesnej, ponieważ nie będzie z niej pożytku. Jak jednak rozumieć słowa apostoła w tych fragmentach, w których, omawiając zmartwychwstanie umarłych, mówi: „To, co zniszczalne, musi przyoblec się w niezniszczalność, a to, co śmiertelne, musi przyoblec się w nieśmiertelność. A gdy to, co zniszczalne, przyoblecze się w niezniszczalność, a to, co śmiertelne, przyoblecze się w nieśmiertelność, wtedy spełni się słowo napisane: Śmierć pochłonięta jest w zwycięstwie! Gdzież jest, o śmierci, twoje zwycięstwo? O śmierci, twoje żądło zostało pochłonięte: żądłem śmierci jest grzech, a mocą grzechu jest prawo”. Jakieś takie znaczenie, jak to zdaje się sugerować Apostoł. Czyż bowiem wyrażenie, którego używa, „ten zniszczalny” i „ten śmiertelny”, z gestem jakby dotykającego lub wskazującego, może odnosić się do czegokolwiek innego niż do materii cielesnej? Ta materia ciała, która jest teraz zniszczalna, przyoblecze się w niezniszczalność, gdy doskonała dusza i jeden 81wyposażony w znaki niezniszczalności, zacznie w niej mieszkać. I nie dziwcie się, jeśli mówimy o doskonałej duszy jako o odzieniu ciała (które ze względu na Słowo Boże i Jego mądrość nazywane jest teraz niezniszczalnością), podczas gdy sam Jezus Chrystus, który jest Panem i Stwórcą duszy, jest nazywany odzieniem świętych, zgodnie ze słowami apostoła: „Przyobleczcie się w Pana Jezusa Chrystusa”. Jak więc Chrystus jest szatą duszy, tak z dość zrozumiałego powodu dusza jest nazywana szatą ciała, gdyż jest jego ozdobą, zakrywającą i skrywającą jego śmiertelną naturę. Zatem wyrażenie: „To, co zniszczalne, musi przyoblec się w niezniszczalność”, jest jak gdyby apostoł powiedział: „Ta zniszczalna natura ciała musi przyjąć szatę niezniszczalności — duszę posiadającą w sobie niezniszczalność”, ponieważ została przyobleczona w Chrystusa, który jest Mądrością i Słowem Bożym. Lecz kiedy to ciało, które w przyszłości posiądziemy w bardziej chwalebnym stanie, stanie się uczestnikiem życia, wtedy, oprócz nieśmiertelności, stanie się także niezniszczalne. Bo wszystko, co śmiertelne, jest z konieczności także zniszczalne; ale wszystko, co zniszczalne, nie może być jednocześnie nazwane śmiertelnym. Mówimy o kamieniu lub kawałku drewna, że jest zniszczalne, ale nie mówimy, że wynika z tego, że jest również śmiertelne. Lecz ponieważ ciało uczestniczy w życiu, to ponieważ życie może być i jest od niego oddzielone, nazywamy je śmiertelnym, a zgodnie z innym znaczeniem mówimy o nim jako o zniszczalnym. Święty apostoł zatem, z niezwykłą przenikliwością, odnosząc się do ogólnej pierwszej przyczyny materii cielesnej, z której [materii], niezależnie od cech, którymi jest obdarzona (teraz rzeczywiście cielesna, ale z czasem bardziej wysubtelniona i czysta, które są nazywane duchowymi), dusza stale korzysta, mówi: „To, co zniszczalne, musi przyoblec się w niezniszczalność”. A po drugie, patrząc na szczególną przyczynę ciała, mówi: „To, co śmiertelne, musi przyoblec się w nieśmiertelność”. Czymże więc innym będzie niezniszczalność i nieśmiertelność, jeśli nie mądrością, A słowo i sprawiedliwość Boża, które kształtują, odziewają i zdobią duszę? Stąd też powiedziano: „To, co zniszczalne, przyoblecze się w niezniszczalność i śmiertelną nieśmiertelność”. Choć bowiem teraz możemy osiągnąć wielką biegłość, to jednak, ponieważ znamy tylko częściowo, prorokujemy po części i widzimy jak przez zwierciadło, niejasno, te same rzeczy, które zdajemy się rozumieć, to, co zniszczalne, nie przyobleka się jeszcze w niezniszczalność, ani to, co śmiertelne, nie jest jeszcze odziane w nieśmiertelność; a ponieważ to nasze ćwiczenie w ciele jest niewątpliwie przedłużane na dłuższy okres, aż do czasu, gdy te same nasze ciała, którymi jesteśmy otuleni, będą mogły, dzięki słowu Bożemu, Jego mądrości i doskonałej sprawiedliwości, osiągnąć niezniszczalność i nieśmiertelność, dlatego powiedziano: „To, co zniszczalne, musi przyoblec się w niezniszczalność, a to, co śmiertelne, musi przyoblec się w nieśmiertelność”.

3. Niemniej jednak ci, którzy sądzą, że istoty rozumne mogą w każdej chwili wyprowadzić istnienie poza ciało, mogą tu podnieść takie pytania, jak następujące. Jeśli prawdą jest, że to, co zniszczalne, przyoblecze się w niezniszczalność, a to, co śmiertelne, w nieśmiertelność, a śmierć zostanie pochłonięta na końcu, to dowodzi to, że nic innego jak natura materialna nie ma zostać zniszczona, na którą śmierć mogłaby oddziaływać, podczas gdy bystrość umysłu tych, którzy są w ciele, wydaje się być stępiona przez naturę materii cielesnej. Jeśli jednak są poza ciałem, to całkowicie unikną uciążliwości wynikającej z tego rodzaju zaburzenia. Ale ponieważ nie będą mogli natychmiast uwolnić się od wszelkiego cielesnego odzienia, należy ich słusznie uważać za zamieszkujących ciała subtelniejsze i czystsze, które posiadają właściwość nieulegania śmierci ani nieranienia jej żądłem; tak że w końcu, poprzez stopniowe zanikanie natury materialnej, śmierć zostaje zarówno pochłonięta, jak i ostatecznie unicestwiona, a całe jej żądło całkowicie stępione przez boską łaskę, którą dusza stała się zdolna przyjąć i w ten sposób zasłużyła na uzyskanie niezniszczalności i nieśmiertelności. I wtedy wszyscy słusznie powiedzą: „O śmierci, gdzież jest twoje zwycięstwo? O śmierci, gdzież jest twoje żądło? Żądłem śmierci jest grzech”. Jeśli te wnioski wydają się słuszne, to wynika z nich, 83że musimy wierzyć, że nasz stan w przyszłości będzie niecielesny; a jeśli to przyjmiemy i powiemy, że wszyscy są poddani Chrystusowi, to ta [niecielesność] musi koniecznie zostać udzielona wszystkim, na których rozciąga się poddanie Chrystusowi; ponieważ wszyscy, którzy są poddani Chrystusowi, będą na końcu poddani Bogu Ojcu, któremu, jak powiedziano, Chrystus odda królestwo; w ten sposób wydaje się, że wtedy także potrzeba ciał ustanie. A jeśli przestanie istnieć, materia cielesna powróci do nicości, gdyż dawniej nie istniała.

Rozdział 8 — O duszy

1. Porządek naszego postępowania wymaga teraz, abyśmy po omówieniu poprzednich kwestii rozpoczęli ogólne badanie dotyczące duszy; i zaczynając od punktów o mniejszym znaczeniu, wznieść się ku tym o większym znaczeniu. Teraz, gdy istnieją dusze, W to, że we wszystkich istotach żywych, nawet w tych, które żyją w wodzie, nikt, jak sądzę, nie wątpi. Powszechna opinia wszystkich ludzi podtrzymuje to; a potwierdzenie z autorytetu Pisma Świętego jest dodane, gdy powiedziano, że „Bóg stworzył wielkie wieloryby i każdą żyjącą istotę” to, co się porusza, co wody wytworzyły według swego rodzaju.” Potwierdza to również powszechna inteligencja rozumu, wyrażona w pewnych słowach, przez tych, którzy podają definicję duszy. Dusza bowiem jest definiowana w następujący sposób: substancja φανταστικὴ i ὁρμητικὴ, co można oddać po łacinie, choć nie tak trafnie, sensibilis et mobilis. Z pewnością można to trafnie powiedzieć o wszystkich istotach żywych, nawet o tych, które zamieszkują wody; a także o stworzeniach skrzydlatych, ta sama definicja słowa „anima” może okazać się trafna. Pismo Święte dodało również swój autorytet do drugiej opinii, gdy mówi: „Nie będziecie spożywać krwi, ponieważ życie z wszelkiego ciała jest krew; nie wolno wam jeść życia z ciałem;” w którym najdobitniej daje do zrozumienia, że krew każdego zwierzęcia jest jego życiem. A gdyby ktoś teraz zapytał, jak można to powiedzieć o pszczołach, osach, mrówkach i innych stworzeniach żyjących w wodzie, ostrygach i sercówkach oraz wszystkich innych, które nie mają krwi i są najbardziej 119skoro wyraźnie wykazano, że są to żywe istoty, że „życiem wszelkiego ciała jest krew”, musimy odpowiedzieć, że w żywych istotach tego rodzaju siła, która w innych zwierzętach wywierana jest przez moc czerwonej krwi, wywierana jest w nich przez płyn, który jest w nich, chociaż ma inny kolor; kolor bowiem nie ma znaczenia, pod warunkiem, że substancja jest obdarzona życiem. Że zwierzęta juczne lub bydło mniejszych rozmiarów są obdarzone duszą, Nie ma, zgodnie z powszechną zgodą, żadnych wątpliwości. Jednakże pogląd Pisma Świętego jest oczywisty, gdy Bóg mówi: „Niech ziemia wyda istoty żywe według rodzaju swego, czworonożne zwierzęta, płazy i zwierzęta ziemi według rodzaju swego”. A teraz, jeśli chodzi o człowieka, choć nikt nie ma wątpliwości ani potrzeby dociekać, Pismo Święte głosi, że „Bóg tchnął w jego oblicze tchnienie życia i stał się człowiek duszą żyjącą”. Pozostaje nam dociekać, czy w odniesieniu do porządku anielskiego również posiadają dusze, czy też są duszami; a także w odniesieniu do innych mocy boskich i niebiańskich, jak również tych przeciwstawnych. Nigdzie w Piśmie Świętym nie znajdujemy żadnego autorytetu, który by twierdził, że aniołowie lub jakiekolwiek inne duchy boskie, będące sługami Boga, posiadają dusze lub są nazywane duszami, a jednak bardzo wiele osób uważa je za obdarzone życiem. Natomiast w odniesieniu do Boga znajdujemy następujące słowa: „I ześlę moją duszę na duszę, która pożera krew, i wykorzenię ją spośród ludu jego”; A także w innym fragmencie: „Waszych nowiów, szabatów i świąt nie uznaję; waszych postów, świąt i dni świątecznych nienawidzi dusza moja”. A w Psalmie dwudziestym drugim, dotyczącym Chrystusa — gdyż jest pewne, jak świadczy Ewangelia, że w tym Psalmie mowa jest o Nim — następujące słowa: 120wystąpić: „Panie, nie bądź daleko od pomocy mojej, wejrzyj na moją obronę! Boże, wybaw moją duszę od miecza i mojego umiłowanego z ręki psa”; choć istnieje wiele innych świadectw dotyczących duszy Chrystusa, gdy przebywał w ciele. (4)

Przypisy

(4) Orygenes raczej znał hebrajski, więc tym bardziej dziwi, że pląta pojęcia o duszy. Dusza ma kilak znaczeń, nie jedno, czyli jakąś istotę osobną. Ale cytuje przy stworzeniu człowiek stał się duszą żyjącą, inaczej istotą żyjącą, Jezus mówi” nie bójcie się tych co zabijają ciało, duszy wam zabrać nie mogą. W znaczeniu „życia” wiecznego. W Pięćdziesiątnicę ochrzczono 3000 dusz, czyli osób. Orygenes pomylił dusze z duchem

……

4. Jeśli tak jest, to wydaje mi się, że ten sam rozkład i odpadanie rozumu nie jest wszędzie takie samo, ale że ta przemiana w duszę dokonuje się w większym lub mniejszym stopniu w różnych przypadkach, a niektóre rozumienia zachowują nawet coś ze swojej dawnej siły i 125Inni znowu albo nic, albo bardzo niewiele. Stąd niektórzy od samego początku życia wykazują się bardziej aktywnym intelektem, inni wolniejszym nawykiem umysłu, a jeszcze inni rodzą się całkowicie otępiali i całkowicie niezdolni do nauki. Nasze stwierdzenie jednak, że rozum przekształca się w duszę lub cokolwiek innego, co wydaje się mieć takie znaczenie, czytelnik musi starannie rozważyć i sam się zdecydować, ponieważ tych poglądów nie należy traktować jako wysuwanych przez nas w sposób dogmatyczny, lecz po prostu jako opinie, traktowane w stylu dociekań i dyskusji. Niech czytelnik weźmie to również pod uwagę, że w odniesieniu do duszy Zbawiciela zauważono, że z tych rzeczy, które są napisane w Ewangelii, niektóre są jej przypisywane pod nazwą duszy, a inne pod nazwą ducha. Gdy bowiem Ewangelia chce wskazać na jakiekolwiek cierpienie lub niepokój, które Go dotykają, wskazuje na to pod nazwą duszy; jak wtedy, gdy mówi: „Teraz dusza moja jest zatrwożona”; i: „Smutna jest dusza moja aż do śmierci”; i „Nikt nie zabierze mi duszy ode mnie, ale oddaję je z siebie”. W ręce Ojca oddaje nie duszę swoją, lecz ducha swego; a gdy mówi, że ciało jest słabe, nie mówi, że dusza jest ochotna, lecz duch: z czego wynika, że dusza jest czymś pośrednim między słabym ciałem a ochotnym duchem.

KSIĘGA III. PRZEDMOWA RUFINA

Pamiętaj o mnie w swoich modlitwach, abyśmy i my zasługiwali na to, by stać się naśladowcami Ducha. Dwie ostatnie księgi o Zasadach przetłumaczyłem nie tylko na Twoją prośbę, lecz wręcz pod Twoim naciskiem, w okresie Wielkiego Postu. Ty zaś, mój wierny bracie Makary, nie tylko przebywałeś wtedy blisko mnie, lecz miałeś także więcej wolnego czasu niż teraz. Dlatego i ja pracowałem wtedy intensywniej. Praca przy dwóch ostatnich księgach trwała dłużej, ponieważ przybywałeś z odległego krańca miasta, aby zachęcać mnie do dalszej pracy.

A teraz, o ile pamiętasz, ostrzegałem Cię w poprzednim wprowadzeniu, że niektórzy ludzie oburzą się, jeśli nie usłyszą, że mówimy coś złego o Orygenesie. Jak sądzę, już przekonałeś się, że moje przewidywania się ziściły.

Jeśli jednak złe duchy, które podburzają ludzkie języki do oszczerstw, tak bardzo rozwścieczyło dzieło, w którym nie pokazałem jeszcze w wszystkich ich ukrytych działań, to jak uważasz, co się stanie gdy zostaną ujawnione wszystkie te ciemne i ukryte sposoby, za pomocą których wkradają się one do ludzkich serc i zwodzą osłabione oraz chwiejne dusze?

Wkrótce zobaczycie, jak wszystko pogrąży się w zamieszaniu: wybuchną bunty, w całym mieście podniesie się krzyk, a człowiek, który usiłował zniszczyć diabelską ciemność niewiedzy tym światłem Ewangelii, zostanie wezwany przed sąd i potępiony.

Niech jednak takie rzeczy nie osłabią człowieka, który pragnie kształcić się w naukach Bożych, zachowując przy tym niewzruszone zasady wiary.

Mogę tylko przypomnieć, że w tych księgach stosowałem tę samą metodę, co w poprzednich: nie tłumaczyłem tych fragmentów, które wydawały się sprzeczne z innymi poglądami Orygenesa albo z naszą własną wiarą, lecz pomijałem je jako fragmenty i jako później dodane i sfałszowane przez innych.

Jeśli jednak Orygenes zdawał się przedstawiać jakieś nowe poglądy dotyczące stworzeń rozumnych — kwestii, od których nie zależy istota naszej wierności — to, dla potrzeb dyskusji i poszerzenia naszej wiedzy, a także dlatego, że być może trzeba byłoby nam odpowiedzieć na pewne poglądy heretyckie, nie omijałem ich ani w tych, ani w poprzednich księgach. Wyjątek stanowiły jedynie sytuacje, gdy powtarzał w kolejnych księgach to, co już powiedział wcześniej; w takich przypadkach, dla zachowania całości, uznawałem za właściwe ograniczyć niektóre powtórzenia.

Jeśli jednak ktoś będzie czytał te fragmenty z pragnieniem rozszerzenia swojej wiedzy, a nie po to, by wysuwać nieżyczliwe zarzuty, najlepiej będzie, jeśli zostaną one wyjaśnione przez osoby biegle posługujące się językiem i znające jego subtelności.

O wolności woli

— Lecz skoro zwierzę rozumne nie tylko posiada w sobie te naturalne ruchy, ale ponadto, w większym stopniu niż inne zwierzęta, posiada moc rozumu, dzięki której może osądzać i decydować o naturalnych ruchach, a także dezaprobować i odrzucać niektóre, a jednocześnie aprobować i przyjmować inne, to właśnie osąd tego rozumu może kierować ruchami ludzi i kierować je ku życiu godnemu pochwały. Wynika z tego, że skoro natura tego rozumu, która jest w człowieku, posiada w sobie moc rozróżniania dobra od zła, a rozróżnianie posiada zdolność wybierania tego, co zaaprobowała, słusznie można uznać ją za godną pochwały w wyborze tego, co dobre, a zasługującą na naganę w podążaniu za tym, co podłe lub niegodziwe. Nie może to w żadnym razie ujść naszej uwagi, że u niektórych niemych zwierząt można znaleźć bardziej regularny ruch niż u innych, jak na przykład u psów myśliwskich czy koni bojowych, aby niektórym wydawało się, że kierują się jakimś rodzajem rozumu. Musimy jednak wierzyć, że jest to wynik nie tyle rozumu, co jakiegoś naturalnego instynktu, w dużej mierze przekazane w celach tego rodzaju. Teraz, jak zaczęliśmy zauważać, widząc, że taka jest natura rozumnego zwierzęcia, pewne rzeczy mogą się nam, ludziom, przydarzyć z zewnątrz; a te, wchodząc w kontakt z naszym zmysłem wzroku, słuchu lub jakimkolwiek innym z naszych zmysłów, mogą pobudzać i pobudzać nas do dobrych ruchów lub wręcz przeciwnie; a ponieważ przychodzą do nas z zewnętrznego źródła, nie leży w naszej mocy, aby zapobiec ich przyjściu. Lecz ustalenie i zatwierdzenie, jaki użytek powinniśmy zrobić z tych rzeczy, które się tak zdarzają, jest obowiązkiem nikogo innego, jak tylko tego rozumu w nas, tj. naszego własnego osądu; decyzją, przez który rozum używamy pobudzenia, które przychodzi do nas z zewnątrz w tym celu, który rozum aprobuje, ponieważ nasze naturalne ruchy są determinowane przez jego autorytet albo do dobrych uczynków, albo do przeciwnych. (1)

Przypisy

— Tu wyraźnie Orygenes ukazuje wolną wolę człowieka, rozum jak twierdzi pobudza nas do ruchu, podaje też ruchy instynktowne u zwierząt, które jednak wybierają. Odnosi to do człowieka, tóry na wybór mimo narzuconego mu z góry odruchu warunkowego. Ta nauka jest sprzeczna z dzisiejszymi poglądami Ewangelików Reformowanych, dla których człowiek nie ma wyboru, a jedynie narzucone przez Boga czyny, i jeżeli człowiek popełnia zło i jest ono od Boga. Jak widać nauka pierwszego kościoła była całkiem inna. Luter był zwolennikiem braku wolnej woli, ale jego kościół nie przyjął tej nauki. Niech zwolennicy przeznaczenia przeczytają następny akapit, bo zrzucają własne błędy na Boga.

— ……

5. Skoro zatem te stanowiska są w ten sposób ugruntowane przez pewnego rodzaju naturalną oczywistość, czyż nie byłoby zbyteczne odrzucać przyczyny naszych czynów na rzeczy, które przytrafiają nam się z zewnątrz, i w ten sposób przenosić winę z nas samych, na których ona w całości spoczywa? To bowiem oznacza, że jesteśmy jak kawałki drewna lub kamienie, które same w sobie nie mają ruchu, lecz otrzymują przyczyny swojego ruchu z zewnątrz. Otóż takie twierdzenie nie jest ani prawdziwe, ani stosowne i zostało wymyślone jedynie po to, by zaprzeczyć wolności woli; chyba że w istocie mamy założyć, że wolność woli polega na tym, że nic, co przytrafia się nam z zewnątrz, nie może nas pobudzić do dobra ani zła. A gdyby ktoś miał odwoływać się do przyczyn naszych wad w naturalnym nieładzie ciała, teoria taka okazuje się sprzeczna z rozumem wszelkiej nauki. Jak bowiem widzimy u wielu ludzi, którzy po życiu w sposób nieczysty i nieumiarkowany, po byciu więźniami luksusu i pożądania, jeśli przypadkiem zostaną pobudzeni słowem nauki i pouczenia do wejścia na lepszą drogę życia, następuje u nich tak wielka zmiana, że z ludzi rozkoszujących się luksusem i niegodziwych stają się trzeźwymi, najczystszymi i łagodnymi; tak samo widzimy u tych, którzy są uczciwi i cisi, że po przebywaniu w towarzystwie niespokojnych i bezwstydnych osób ich dobre obyczaje ulegają zepsuciu przez złe rozmowy i stają się podobni do tych, których niegodziwość jest całkowita. I tak się dzieje niekiedy z mężczyznami w wieku dojrzałym, którzy w młodości żyli w większej czystości niż wtedy, gdy starsze lata pozwoliły im na swobodniejszy tryb życia. Wynikiem naszego rozumowania jest zatem wykazanie, że rzeczy, które nam się przytrafiają z zewnątrz, nie są w naszej mocy; ale że zrobienie dobrego lub złego użytku z tych rzeczy, które się zdarzają, za pomocą rozumu, który jest w nas i który rozróżnia i określa, jak te rzeczy powinny być użyte, leży w naszej mocy.

6. Teraz, że naszym obowiązkiem jest żyć cnotliwie, a Bóg tego od nas wymaga, nie będąc zależnym od Niego ani od nikogo innego, ani — jak niektórzy sądzą — od losu, ale będąc naszym własnym dziełem, prorok Micheasz to udowodni, gdy powie: „Jeśli ci to zwiastowano, człowiecze, co jest dobrego i czego Pan żąda od ciebie, jeśli nie tego, abyś czynił sprawiedliwość i miłował miłosierdzie?” Mojżesz także powiedział: „Położyłem przed tobą drogę życia i drogę śmierci: wybieraj dobro i chodź nim”. Izajasz także: „Jeśli zechcecie i posłuchacie mnie, będziecie spożywać dobra tej ziemi; lecz jeśli nie zechcecie i nie posłuchacie mnie, miecz was pożre, bo usta Pana to powiedziały”. A w Psalmach: „Gdyby mój lud mnie posłuchał, a Izrael postępował według mego przykazania, „W ten sposób unicestwiłbym ich wrogów i położyłbym rękę na tych, którzy ich dręczyli” pokazując, że w mocy Jego ludu było słuchanie i postępowanie drogami Boga. A Zbawiciel także, gdy nakazuje: „A Ja wam powiadam: Nie sprzeciwiajcie się złu”, i „Kto się gniewa na swego brata, podlega karze sądu”; i „Każdy, kto patrzy na kobietę i pożąda jej, już popełnił z nią cudzołóstwo w sercu swoim”; i przez każde inne przykazanie, które daje, oświadcza, że to od nas zależy, czy będziemy przestrzegać tego, co jest nakazane, i że będziemy rozsądnie postępować podlegać potępieniu, jeśli przekroczymy. Dlatego mówi On dodatkowo: „Kto słucha moich słów i wypełnia je, będzie przyrównany do człowieka roztropnego, który zbudował swój dom na skale” itd. itd.; „a kto słucha, ale nie wypełnia, jest przyrównany do człowieka głupiego, który zbudował swój dom na piasku” itd. A gdy mówi do tych po swojej prawicy: „Pójdźcie, błogosławieni Ojca mojego” itd., „Bo byłem głodny, a daliście Mi jeść; byłem spragniony, a daliście Mi pić”, Jest rzeczą zupełnie oczywistą, że On daje obietnice tym, którzy zasługują na pochwałę. Natomiast innym, jako godnym nagany w porównaniu z nimi, mówi: „Idźcie, przeklęci, w ogień wieczny!” Przyjrzyjmy się także temu, jak Paweł rozmawia z nami jako posiadającymi wolną wolę i jako będącymi przyczyną zguby lub zbawienia, gdy mówi: „Czyż gardzisz bogactwem Jego dobroci, Jego cierpliwości i Jego wielkoduszności, nie wiedząc, że dobroć Boga prowadzi cię do pokuty? Ale ty, według twojej zatwardziałości i serca nieskłonnego do skruchy, skarbisz sobie gniew w dniu gniewu i objawienia sprawiedliwego sądu Boga, który odda każdemu według jego uczynków: tym, którzy przez cierpliwe trwanie w dobrym czynieniu szukają chwały i nieśmiertelności — życie wieczne; tym zaś, którzy są swarliwi i nie wierzą prawdzie, ale wierzą — nieprawość, gniew, zagniewanie, ucisk i udręka, na każdą duszę człowieka, która czyni zło; najpierw na Żyda, a potem na Greka; a chwała, cześć i pokój każdemu, kto czyni dobro; najpierw Żydowi, a potem Grekowi”. W Piśmie Świętym jest rzeczywiście niezliczona ilość fragmentów, które niezwykle jasno dowodzą istnienia wolnej woli.

7. Skoro jednak pewne stwierdzenia Starego i Nowego Testamentu prowadzą do przeciwnego wniosku — mianowicie, że nie od nas zależy przestrzeganie przykazań i zbawienie, ani ich przekraczanie i zatracenie — przytoczmy je po kolei i przyjrzyjmy się ich wyjaśnieniom, aby każdy, kto z tych, które przytoczymy, w podobny sposób wybierze wszystkie fragmenty, które zdają się unieważniać wolną wolę, mógł rozważyć, co o nich powiedziano w ramach wyjaśnienia. A oto wypowiedzi dotyczące faraona zaniepokoiły wielu, o którym Bóg wielokrotnie oznajmił: „Zatwardzę serce faraona”. Bo jeśli jest zatwardziały przez Boga i w konsekwencji zatwardziałości popełnia grzech, nie jest przyczyną grzechu dla siebie; a jeśli tak, to faraon również nie posiada wolnej woli. I ktoś powie, że podobnie ci, którzy giną, nie mają wolnej woli i nie giną sami z siebie. Również w Księdze Ezechiela czytamy: „Usuwam ich kamienne serca i daję im serca z ciała, aby postępowali według moich nakazów i przestrzegali moich przykazań”. Mogłoby to prowadzić do myślenia, że to Bóg dał moc postępowania według Jego przykazań i przestrzegania Jego nakazów, usuwając przeszkodę — kamienne serce i wszczepiając lepsze — serce z ciała. Spójrzmy także na fragment Ewangelii — odpowiedź, jakiej Zbawiciel udziela tym, którzy pytali, dlaczego przemawiał do tłumu w przypowieściach. Jego słowa brzmią: „Aby patrząc, nie widzieli, i słysząc, słyszeli, a nie rozumieli, aby się nie nawrócili i aby im nie odpuszczono grzechów”. Ten sam fragment napisał Paweł: „Nie zależy to od tego, kto chce, ani od tego, kto się ubiega, lecz od Boga, który okazuje miłosierdzie”. Także w innych miejscach deklaracje, że „zarówno chcieć, jak i czynić są od Boga”; „Bóg okazuje miłosierdzie temu, komu chce okazać miłosierdzie, a kogo chce, zatwardza. Powiecie więc: Czemu On jeszcze gani? Bo któż się sprzeciwił Jego woli?” „Namawianie pochodzi od Tego, który wzywa, a nie od nas”. „Nie, człowieku, kimże ty jesteś, że sprzeciwiasz się Bogu? Czyż rzecz ulepiona ma powiedzieć temu, kto ją ulepił: Dlaczego mnie tak utworzyłeś? Czyż garncarz nie ma mocy nad gliną, aby z tej samej bryły ulepić jedno naczynie na cześć, a drugie na hańbę?”Już same te fragmenty wystarczają, by zaniepokoić tłum, jakby człowiek nie miał wolnej woli, lecz jakby to Bóg zbawiał i niszczył, kogo chce.

8. Zacznijmy zatem od tego, co powiedziano o faraonie — że Bóg go zatwardził, aby nie mógł wypuścić ludu; wraz z tym zbadamy również wypowiedź apostoła: „Dlatego Bóg okazuje miłosierdzie, nad kim chce okazać miłosierdzie, a kogo chce, zatwardza”. A niektórzy z tych, którzy mają odmienne poglądy, nadużywają tych fragmentów, sami niemal niszcząc wolną wolę, wprowadzając zrujnowane natury, niezdolne do zbawienia, i inne zbawione, których nie można utracić; i faraon, jak mówią, jako zrujnowany, jest zatem zatwardziały przez Boga, który okazuje miłosierdzie duchowym, ale zatwardza ziemskie. Zobaczmy teraz, co mają na myśli. Zapytamy ich bowiem, czy faraon był ziemską naturą; a kiedy odpowiedzą, powiemy, że ten, kto jest ziemską naturą, jest całkowicie nieposłuszny Bogu: ale jeśli nieposłuszny, to po co zatwardzać jego serce, i to nie raz, ale często? Chyba że, skoro mógł być posłuszny (w takim przypadku z pewnością by posłuszny, jako nieziemski, gdy przytłaczały go znaki i cuda), Bóg potrzebuje, aby był nieposłuszny w większym stopniu, aby objawić Swoje potężne dzieła dla zbawienia tłumu, a zatem zatwardza swoje serce. To będzie nasza odpowiedź dla nich w pierwszej kolejności, aby obalić ich przypuszczenie, że faraon był zrujnowanej natury. I ta sama odpowiedź musi zostać im udzielona w odniesieniu do wypowiedzi apostoła. Kogo bowiem Bóg zatwardza? Tych, którzy giną, jakby byli posłuszni, gdyby nie zostali zatwardziali, czy jawnie tych, którzy chcieliby zostać zbawieni, ponieważ nie są zrujnowanej natury. I nad kim On ma miłosierdzie? Czy nad tymi, którzy mają być zbawieni? I jakże potrzebne jest drugie miłosierdzie dla tych, którzy raz zostali przygotowani do zbawienia i którzy z całą pewnością staną się błogosławieni ze względu na swoją naturę? Chyba że, skoro są zdolni do zagłady, jeśli nie dostąpili miłosierdzia, dostąpią miłosierdzia, aby nie doznali tej zagłady, do której są zdolni, lecz mogli być w stanie tych, którzy są zbawieni. I to jest nasza odpowiedź dla takich osób.

9. Tym jednak, którzy uważają, że rozumieją termin „zatwardziały”, musimy zadać pytanie: Co mają na myśli, mówiąc, że Bóg swoim działaniem zatwardza serce i w jakim celu to czyni? Niech bowiem obserwują koncepcję Boga, który jest w rzeczywistości sprawiedliwy i dobry; ale jeśli nie chcą na to przystać, niech im na razie przyzna się, że On jest sprawiedliwy; i niech pokażą, jak dobry i sprawiedliwy Bóg, albo tylko Bóg sprawiedliwy, wydaje się być sprawiedliwy, zatwardzając serce tego, który ginie z powodu zatwardziałości; i jak sprawiedliwy Bóg staje się przyczyną zniszczenia i nieposłuszeństwa, gdy ludzie są przez Niego karceni z powodu ich zatwardziałości i nieposłuszeństwa. I dlaczego On go gani, mówiąc: „Nie wypuścisz ludu mojego”? „Oto Ja pobiję wszystkich pierworodnych w Egipcie, nawet twoich pierworodnych” A co jeszcze zostało zapisane jako wypowiedziane przez Boga do faraona za pośrednictwem Mojżesza? Bo kto wierzy, że Pisma są prawdziwe i że Bóg jest sprawiedliwy, musi koniecznie podjąć trud, jeśli jest uczciwy, aby pokazać, w jaki sposób Bóg, używając takich wyrażeń, może być wyraź niepojmowane jako sprawiedliwe. Lecz gdyby ktoś stanął i z odkrytą głową oznajmił, że Stwórca świata skłonny jest do zła, potrzebowalibyśmy innych słów, aby na nie odpowiedzieć.

10. Skoro jednak twierdzą, że uważają Go za Boga sprawiedliwego, a nas za Boga jednocześnie dobrego i sprawiedliwego, rozważmy, jak dobry i sprawiedliwy Bóg mógł zatwardzić serce faraona. Zobaczmy zatem, czy za pomocą przykładu użytego przez apostoła w Liście do Hebrajczyków możemy to udowodnić jednym działaniem. Bóg okazuje miłosierdzie jednemu człowiekowi, podczas gdy innego zatwardza, choć nie ma takiego zamiaru; lecz [mimo], że ma dobry cel, zatwardzenie następuje jako wynik wrodzonej zasady zła w takich osobach, I dlatego powiedziano, że On zatwardza tego, kto jest zatwardziały. „Ziemia” — mówi — „która pije deszcz, który często na nią pada i rodzi zioła pożywne dla tych, dla których jest uprawiana, otrzymuje błogosławieństwo od Boga; ale ta, która rodzi ciernie i osty, jest odrzucona i bliska przekleństwa, a jej końcem jest spalenie”. Jeśli chodzi o deszcz, to istnieje jedno działanie; a ponieważ istnieje jedno działanie w odniesieniu do deszczu, ziemia uprawiana rodzi owoce, podczas gdy zaniedbana i jałowa rodzi ciernie. Teraz może się to wydawać bezbożne Aby Ten, który pada, powiedział: „Wydałem owoce i ciernie na ziemi”; i to jest prawdą, choć bluźniercze. Gdyby bowiem deszcz nie spadł, nie byłoby ani owoców, ani cierni; lecz padając we właściwym czasie i z umiarem, wydano jedno i drugie. Ziemia, która piła deszcz, który często na nią padał, a mimo to rodziła ciernie i osty, jest odrzucona i bliska przekleństwa. Błogosławieństwo deszczu zstąpiło więc nawet na gorszą ziemię; ale ona, zaniedbana i nieuprawiana, wydała ciernie i osty. W ten sam sposób zatem cudowne dzieła również dokonane przez Boga są jakby deszczem; podczas gdy różne cele są jakby uprawianą i zaniedbaną ziemią, będąc [jednak], jak ziemia, jednej natury.

11. Aby jednak jaśniej to ująć, nie będzie zbędnym posłużenie się innym przykładem, jak np. stwierdzenie, że to słońce utwardza i upłynnia, chociaż upłynnianie i utwardzanie to rzeczy o przeciwstawnej naturze. Otóż nie jest błędem stwierdzenie, że słońce, tą samą mocą swojego ciepła, topi wosk, ale wysusza i utwardza błoto: nie w tym sensie, że jego moc działa inaczej na błoto, a inaczej na wosk, lecz w tym, że właściwości błota i wosku są różne, chociaż zgodnie z naturą są jedną rzeczą, oboje będąc z ziemi. W ten sposób więc jedno i to samo działanie ze strony Boga, które Mojżesz sprawował znakami i cudami, ukazało zatwardziałość faraona, którą począł w nasileniu swej niegodziwości, ale okazali posłuszeństwo innym Egipcjanom, którzy byli zmieszani z Izraelitami i o których odnotowano, że opuścili Egipt w tym samym czasie co Hebrajczycy. Odnośnie stwierdzenia, że serce faraona stopniowo ulegało pokusie, tak że pewnego razu powiedział: „Nie oddalajcie się zbytnio; pójdziecie trzy dni, ale zostawcie swoje żony, dzieci i bydło”, A co do innych stwierdzeń, według których zdaje się on stopniowo ulegać znakom i cudom, cóż innego jest pokazane, poza tym, że moc znaków i cudów wywierała na nim pewne wrażenie, ale nie tak duże, jak powinna? Gdyby bowiem stwardnienie miało taki charakter, jak wielu je uważa, rzeczywiście nie uległby nawet w kilku przypadkach. Uważam jednak, że nie ma absurdu w wyjaśnianiu tropikalnego lub symbolicznego natura języka używanego w odniesieniu do „zatwardziałości”, zgodnie z powszechnym zwyczajem. Panowie bowiem, którzy wyróżniają się dobrocią wobec swoich niewolników, często zwykli mówić tym ostatnim, gdy wskutek wielkiej cierpliwości i pobłażliwości z ich strony stali się bezczelni i bezwartościowi: „To ja cię uczyniłem tym, kim jesteś; ja cię zepsułem; to moja wytrwałość uczyniła cię nic niewartym: to ja jestem winien twoich przewrotnych i niegodziwych nawyków, ponieważ nie każę cię natychmiast karać za każde przewinienie według twoich zasług”. Musimy bowiem najpierw zwrócić uwagę na tropikalne lub przenośne znaczenie języka, aby w ten sposób dostrzec siłę wyrażenia i nie szukać winy w słowie, którego wewnętrznego znaczenia nie poznajemy. Wreszcie Apostoł Paweł, wyraźnie mówiąc o takich, mówi do tego, który trwał w grzechu: „Czyż gardzisz bogactwem Jego dobroci, cierpliwości i wielkoduszności, nie wiedząc, że dobroć Boża prowadzi cię do pokuty? Ale przez swoją zatwardziałość i niepokutujące serce gromadzisz sobie gniew w dniu gniewu i objawienia się sprawiedliwego sądu Bożego”. Takie są słowa Apostoła do tego, który trwa w grzechach. Zastosujmy te same wyrażenia do faraona i zobaczmy, czy nie są one również o nim wypowiadane słusznie, skoro on, zgodnie ze swoją zatwardziałością i niepokutującym sercem, gromadził i gromadził dla siebie gniew w dniu gniewu, ponieważ jego zatwardziałość nigdy nie mogłaby zostać ogłoszona i objawiona, gdyby nie dokonały się znaki i cuda tak liczne i wspaniałe.

12. Ponieważ jednak takie opowieści z trudem zyskują akceptację, i uważa się je za wymuszone, Zobaczmy także na podstawie proroczych wypowiedzi, co mówią ci, którzy, choć doświadczyli wielkiej dobroci Boga, nie żyli cnotliwie, lecz później zgrzeszyli. „Dlaczego, Panie, sprawiłeś, że zbłądziliśmy z Twoich dróg? Dlaczego zatwardziłeś nasze serca, abyśmy nie bali się Twojego imienia? Wróć dla sług Twoich, dla pokoleń Twojego dziedzictwa, abyśmy odziedziczyli małą część Twojej świętej góry”. A u Jeremiasza: „Oszukałeś mnie, Panie, i dałem się oszukać; byłeś mocny i przemogłeś”. Bo słowa: „Czemu zatwardziłeś nasze serca, abyśmy się nie bali Twojego imienia?” wypowiedziane przez tych, którzy błagają o miłosierdzie, mają w swej naturze następującą treść: „Czemu tak długo nas oszczędzałeś, nie nawiedzając nas z powodu naszych grzechów, lecz opuszczając nas, aż nasze występki osiągną szczyt?” Teraz On pozostawia większą część ludzi bezkarnie, zarówno po to, aby nawyki każdego mogły zostać zbadane, o ile zależy to od nas samych, jak i po to, aby cnotliwi mogli się ujawnić w wyniku zastosowanej próby; podczas gdy inni, nie uchodząc uwadze Boga — bo On zna wszystko, zanim zaistnieje — ale od rozumnego stworzenia i od siebie samych, mogą później uzyskać środki uzdrowienia, ponieważ nie poznaliby korzyści, gdyby nie potępili siebie. Jest korzystne dla każdego, aby zrozumiał swoją własną, szczególną naturę i łaski Bożej. Bo kto nie dostrzega własnej słabości i łaski Bożej, choć otrzymuje dobrodziejstwo, to jednak, nie wypróbowawszy siebie i nie potępiwszy siebie, będzie mniemał, że dobrodziejstwo, jakie mu daje łaska Niebios, jest jego własnym dziełem. A to wyobrażenie, rodzące także próżność, będzie przyczyną upadku: co, jak sądzimy, miało miejsce w przypadku diabła, który przypisywał sobie pierwszeństwo, jakie posiadał, gdy był w stanie bezgrzeszności. „Każdy bowiem, kto się wywyższa, będzie poniżony”, a „każdy, kto się poniża, będzie wywyższony”. I zwróć uwagę, że z tego powodu sprawy Boże zostały zakryte przed mądrymi i roztropnymi, aby — jak mówi Apostoł — „żadne ciało nie chlubiło się przed Bogiem”; I objawione zostały niemowlętom, tym, którzy po dzieciństwie doszli do lepszych rzeczy i którzy pamiętają, że nie tyle dzięki własnemu wysiłkowi, ile dzięki niewypowiedzianej dobroci [Boga], osiągnęli największy możliwy stopień błogosławieństwa.